Cine răspunde când o companie acționează pe baza unei convingeri false?
Când Boeing a certificat în 2017 că modelul 737 Max este sigur pentru zbor, un sistem de control al zborului aprobat de companie a provocat două accidente în care au murit 346 de persoane. Când Takata a continuat să livreze dispozitive de umflare a airbagurilor pe care le validase pentru utilizare, acestea au explodat la impact, declanșând cel mai mare recall din istoria automotive din Statele Unite.
Un nou studiu publicat în revista Synthese de Kirk Ludwig, profesor de filosofie și științe cognitive la Indiana University Bloomington, analizează modul în care ar trebui înțeleasă responsabilitatea în astfel de cazuri de neglijență corporativă.
Ludwig respinge două concepții larg răspândite. Prima tratează companiile ca având minți și convingeri proprii, distincte de cele ale angajaților. A doua susține că convingerile unei companii sunt o funcție simplă a convingerilor membrilor săi. Ambele se dovedesc problematice: prima ar implica faptul că și o corporație cu trei membri are o minte proprie, iar a doua este contrazisă de situații reale în care un comitet guvernamental de aprobare a medicamentelor poate vota în favoarea unui tratament fără ca vreun membru să creadă privat în siguranța acestuia.
În analiza sa, Ludwig propune ca discuțiile despre convingerile corporative să fie înțelese ca modalități de a descrie ceea ce va face o organizație în anumite circumstanțe, pe baza angajamentelor asumate de angajați în rolurile lor oficiale. De exemplu, când Volkswagen declară că vede în calculul cuantic un potențial transformator, aceasta nu înseamnă că fiecare angajat împărtășește opinia, ci că anumite persoane cu autoritate de a angaja resursele companiei acționează deja în acest sens — finanțează cercetarea, alocă ingineri și informează investitorii.
Pentru a stabili cine este responsabil, Ludwig introduce distincția între „magneți ai responsabilității” și „adăposturi ale responsabilității”. Anumite roluri, precum inspectorul de siguranță sau consiliul de administrație care supraveghează un director executiv, există tocmai pentru a detecta informațiile eronate înainte ca acestea să influențeze o decizie. Persoanele din aceste roluri au obligația de a verifica fapte și ipoteze.
Ludwig ilustrează principiul prin cazul filmului „Rust” din 2021. Armoarea Hannah Gutierrez-Reed, care încărcase arma, a fost condamnată pentru omor involuntar, în timp ce cazul împotriva lui Alec Baldwin a fost ulterior clasat. Pe un platou cu o diviziune clară a muncii, obligația de a verifica muniția revenea unui singur rol — cel de armoare — nu tuturor celor prezenți. Această diviziune formală a muncii creează o diviziune corespunzătoare a responsabilității morale.
Același principiu se aplică și în cazul diviziunii complexe a muncii dintr-o corporație. Takata a introdus un design nou, mai mic, dar cu defecte catastrofale pentru airbaguri, iar aceste defecte ar fi trebuit detectate de cei însărcinați cu proiectarea și testarea.
Miza acestei clarificări este în creștere pe măsură ce companiile adoptă tot mai mult algoritmi și sisteme automatizate pentru decizii care erau luate anterior de oameni. Studiul nu abordează direct inteligența artificială, dar oferă un cadru conceptual pentru a identifica exact cui îi revenea responsabilitatea de a ști mai bine. În cazul instrumentelor bazate pe AI, directorii care nu atribuie persoane în roluri responsabile de anticiparea și prevenirea prejudiciilor cauzate de sistemele AI ocupă poziții care funcționează ca magneți ai responsabilității.
Ludwig concluzionează că etica convingerilor corporative este, în ultimă instanță, etica convingerilor individuale tradusă în context organizațional.
